Code is not a crime, il DOJ cambia rotta

Code is not a crime: la nuova linea del DOJ

Code is not a crime è diventato il messaggio politico più chiaro della nuova fase del Dipartimento di Giustizia. Todd Blanche, acting Attorney General, sostiene ora che gli sviluppatori non devono essere indagati o incriminati salvo il caso in cui aiutino consapevolmente terzi a commettere reati. Per il settore crypto, questa frase pesa più di molte conferenze stampa. Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno testato i confini del diritto penale applicato al software, soprattutto su mixer, wallet e strumenti di privacy. La nuova posizione non elimina l’enforcement: ne restringe il perimetro.

Per chi costruisce protocolli, la distinzione è cruciale. Un software può essere open-source, permissionless e utile anche a utenti legittimi, ma restare sotto osservazione se i procuratori ritengono che il team abbia favorito o tollerato usi illeciti. La linea di Blanche indica che il DOJ vuole smettere di trattare ogni autore di codice come un corresponsabile automatico di qualsiasi abuso successivo. Ma resta fermo il principio centrale: intenzione, conoscenza e condotta continuano a contare.

Cosa ha detto davvero Todd Blanche?

Blanche ha spiegato che gli sviluppatori che non sono il terzo utilizzatore e non aiutano quel soggetto a commettere crimini non saranno indagati o incriminati. Ha presentato la svolta come un cambio di filosofia operativa, non come un’amnistia generale per le aziende crypto. Le parole arrivano mentre il DOJ continua a gestire casi aperti legati agli asset digitali e alla criminalità finanziaria. Il messaggio pratico è stretto: scrivere software da solo non basta per costruire un caso penale, ma prove di coordinamento, occultamento o agevolazione restano decisive.

La differenza rispetto agli ultimi anni è notevole. Le autorità statunitensi hanno spesso usato teorie aggressive per estendere la responsabilità a sviluppatori e operatori di protocollo. Il caso Tornado Cash è diventato il simbolo di quel conflitto, con i procuratori convinti che un’infrastruttura di privacy possa essere usata per scopi illeciti e i difensori convinti che pubblicare codice non equivalga a delinquere. Le parole di Blanche non chiudono il dibattito. Rendono però più esplicita la posizione attuale del DOJ: il bersaglio principale deve essere chi usa lo strumento per frodi, riciclaggio, evasione delle sanzioni o altri reati.

Perché conta per sviluppatori e protocolli crypto

Il mercato dovrebbe leggere questa svolta come un restringimento legale, non come una pausa dell’enforcement. DOJ crypto enforcement resta attivo e il dipartimento può ancora intervenire contro frodi, riciclaggio, sanzioni e altri reati. Ciò che cambia è il rischio percepito da chi costruisce infrastruttura open-source. Se il DOJ manterrà questa linea, molti sviluppatori potrebbero sentirsi meno esposti all’idea che il solo rilascio di software neutrale porti automaticamente a un procedimento penale. Questo può favorire sperimentazione in privacy, pagamenti e finanza decentralizzata.

Il rischio strutturale, però, non sparisce. La linea tra “costruire” e “agevolare” resta contestabile, e questo lascia spazio a una selettività inevitabile. Il punto più importante è che i procuratori sembrano voler portare in aula casi più solidi, con un intento più chiaro. Per il settore, significa meno chilling effect, ma non immunità. Governance, documentazione e controlli di conformità restano rilevanti. Il DOJ ha ammorbidito il linguaggio, non la logica della responsabilità.

Può cambiare il caso Tornado Cash?

Sì, ma solo in parte. Il dossier dei Tornado Cash developers rimane uno dei test più importanti per stabilire come il diritto statunitense tratti software open-source, privacy e intento criminale. La dichiarazione di Blanche offre alla difesa un argomento politico più forte: se il DOJ afferma che il codice da solo non basta, allora l’accusa deve dimostrare molto di più della semplice pubblicazione di software. I procuratori, però, conservano una strada se riescono a provare conoscenza, coordinamento o disinteresse consapevole verso usi criminali evidenti.

La questione di fondo è istituzionale. Il DOJ sta separando due categorie di attività crypto: infrastruttura legittima e agevolazione intenzionale del crimine. Sembra semplice, ma nella pratica è complesso. Molti strumenti hanno un doppio uso. Mixer, bridge, wallet e layer di privacy possono servire utenti ordinari e soggetti illeciti allo stesso tempo. La svolta riduce l’ambiguità al livello politico, ma non la elimina in tribunale.

What This Means For Investors (Our Take)

Per gli investitori, il messaggio è moderatamente costruttivo per lo strato infrastrutturale. Una regola più chiara sui crypto developer charges può migliorare la fiducia verso team open-source, progetti privacy-adjacent e l’ecosistema builder statunitense. Può anche ridurre lo sconto legale applicato a protocolli che dipendono dalla neutralità del software più che dal controllo centralizzato.

Ma il vero segnale non è “via libera”. È selettività. Il DOJ sembra più disposto a colpire utenti, reti di frode e facilitatori espliciti che a fare esempi di programmatori. Questo è migliore per il settore, ma concentra il rischio dove le prove sono più forti.

Focus: Il DOJ non sta assolvendo le crypto: sta spostando il mirino dal codice alla condotta.

Antonio Quinn, Director & Lead Bitcoin Analyst, The Chain Journal